Dieu et le mal,

La théodicée et l'homme

Le mal détruirait-il l'idée de Dieu ?

If only God would give me some clear sign! Like making a large deposit in my name at a Swiss bank. Woody Allen

Comment croire en Dieu* quand on se heurte en permanence à la présence du « mal » ?

*Dieu, selon la définition monothéiste, autrement dit Dieu puissance créatrice pleine d'amour ..

Pour notre théorie, le monde à un sens. Une destinée positive. Il évolue irrésistiblement vers sa perfection.

Cette conviction remplirait les urnes s'il n'y avait la présence du « mal ». Mais il est là le bougre. Et sa solidité « négative », balance un paquet de doutes sur l'existence du divin.

Et l'homme de se demander :

• Si dieu est omnipotent, pourquoi choisit-il une évolution incluant la cruauté et la guerre ?
• Puisque dieu est omniprésent, pourquoi ne signale-t-il pas sa présence par des signes clairs et précis ?
• Si l'homme représente un progrès dans l'évolution du vivant, pourquoi est-il si cruel ? Pourquoi est-ce la seule créature capable d'une telle barbarie envers ses semblables ?
• Si le « mal » peut être impuni et la vertu jamais récompensée, quel sens a la vie ?
• Pourquoi l'homme, parvenu à des sommets d'intelligence, ne parvient-t-il pas à juguler le « mal » ? Pourquoi notre espèce n'arrive-t-elle pas à inhiber cet archaïsme ?

Si toutes ces questions restent sans réponse, comment en effet croire en un dieu plein d'amour ? En un principe créateur généreux et bon, envers toutes ses créatures ? 
La présence « scandaleuse » du mal, offre à ce moment-là, un paquet de combustible aux philosophies pessimistes. Elle conforte les doctrines décrivant l'homme mauvais, corrompu ou imparfait.

Le mal est une nécessité

Le « mal » est une est une nécessité pour l'homme. cette notion est constitutive de l'humanité. L'être humain l'a inventé et l'utilise pour stimuler son contraire : « le bien ».

Pour construire un univers à partir de rien, le principe créateur devait empiler certaines étapes. Création de la matière / expansion de l'univers / création de la terre / apparition du vivant / évolution du vivant / apparition de notre espèce / création des interdits/ et sortie sortie définitive du monde de la nature.

Le concept de « mal » devait donc nécessairement apparaître dans l'humanité pour passer du primate naturel à l'homme.

Mal et paradis

Une autre lecture des livres sacrés

Pour notre philosophie, le « mal» est une des composantes obligatoires de l'évolution humaine. Il est un des éléments incontournables de la métamorphose animal / homme.

Le mal est-il un péché ?

Si nous descendions de ce « couple parfait *» vivant au paradis, le mal serait alors effectivement un « péché ». L'homme serait un pêcheur et justement condamnés pour avoir semé la zizanie dans l'ordre des choses.

* Adam et Eve dont parlent les monothéismes,

Mais si nous descendons d'un « primate naturel » comme l'affirme l'évolutionnisme, alors les choses sont différentes.

Sur ce site, bien sûr, nous défendons ce dernier point de vue.

Dans cette version, notre métamorphose exige la présence du mal. Cette force négative perd alors toute sa dimension religieuse. Elle devient une composante inévitable de la transformation animal-humain. Un instrument ponctuel et indispensable à notre transformation.

Le mal, à ce moment là, ne nous empêche plus d'apercevoir le sens de l'humanité.
Il n'est plus le signe de l'absurdité du monde ou du caractère insensé des conduites humaines. Nous pouvons démontrer la fatalité de sa présence et son caractère éminemment jurisprudentiel.
Par le scandale qu'il soulève,* le mal aide l'humanité à consolider et à construire le bien.

* ou qu'il devrait constamment soulever

Du coup, l'être est conforme au « devoir être ». Et le mal n'a plus la valeur classique que l'on s'en fait.

Pour poser la question de dieu vis-à-vis du mal, il faut utiliser la pensée de Spinoza. « Nous devons nous forcer à comprendre le réel au lieu de le désirer à notre convenance ».

A ce moment-là, le mal devient :

• Ponctuel (pendant le temps de la métamorphose animal-humain).
• Constructif (il fini toujours par accroître le bien).
• Impérativement punissable (pour persister dans le sens de l'évolution).
• Impérativement inacceptable (pour rester un moteur essentiel à sa propre disparition).
• Et à analyser (pour lui apporter les meilleurs soins et réduire constamment son influence).

Désinculper l'homme

Nous n'avons plus à en vouloir à Dieu de la présence du mal au sein de l'humanité.

L'homme ne peut plus non plus être jugé coupable d'appartenir à un système nécessitant le mal. Cette faculté négative fait partie des instruments au service du bien. L'homme, contraint d'utiliser cet instrument, doit en même temps le combattre pour évoluer vers sa perfection.

Comment accepter la présence du mal

«Dieu ne juge pas : par lui les êtres se jugent.» Simone Weil

Mais comment accepter le caractère inacceptable de la souffrance, du mal, de l'injustice ?

• En prenant conscience de notre réelle condition. Nous sommes des êtres « souffrant de métamorphose», et non des êtres coupables. (Bien qu'il soit nécessaire de nous juger responsables).
• En prenant conscience du but de l'humanité. De sa destinée (elle doit atteindre sa perfection).
• En prenant conscience du rôle majeur de l'éducation et de l'amour dans la lutte contre le mal. Du rôle majeur des valeurs comme l'égalité, la justice, l'entraide, la compassion.

Voilà, selon moi, quelques réponses.

Platon la république

- Ils seraient à peu près ceux-ci, dis-je : il faut à chaque fois sans aucun doute restituer le dieu tel qu'il se trouve être, qu'on le représente par une composition en vers épiques, en vers lyriques, ou dans une tragédie.
- Oui, il le faut.
- Or le dieu est réellement bon, et c'est ce qu'il faut dire qu'il est ?
- bien sûr.
- Mais aucune des choses bonnes n'est nuisible. N'est-ce pas ?
- Non, à mon avis.
- Et est-ce que ce qui n'est pas nuisible nuit ?
- Nullement.
- Et ce qui ne nuit pas, cela produit-il quelque mal ?
- Non plus.
- Et ce qui ne produit aucun mal ne pourrait non plus être la cause d'aucun mal ?
- Comment serait-ce possible ?
- Mais voyons : ce qui est bon est bienfaisant ?
- Oui.
- Donc cause d'un effet bon ?
- Oui.
- Donc le bien n'est pas cause de toutes choses ; il est la cause de celles qui sont bonnes, mais il n'est pas la cause des maux,
- Oui, absolument, dit-il.
- Donc le dieu, dis-je, puisqu'il est bon, ne peut pas non plus être la cause de toutes choses, comme le dit la masse des gens ; il est la cause d'une petite partie de ce qui arrive aux humains, et n'est pas la cause de la plus grande partie. Car les choses bonnes pour nous sont bien moins nombreuses que celles qui sont mauvaises ; pour celles qui sont bonnes, il ne faut pas chercher d'autre cause que lui, tandis que pour les mauvaises il faut chercher d'autres causes que le dieu. - Tu me sembles dire tout à fait vrai, dit-il.
- Il ne faut donc, dis-je, accepter ni d'Homère ni d'un autre poète qu'il commette, par manque de réflexion, ni qu'il diffuse, à propos des dieux, l'erreur consistant à croire que
deux jarres sont plantées dans le seuil de Zeus
peines de destins, heureux dans l'une, mauvais dans l'autre
et que celui à qui Zeus donne un mélange de l'une et de l'autre, rencontre tantôt le malheur, et tantôt le bonheur,
tandis que celui à qui au lieu de cela, il sert de la seconde, sans la mélanger, lui, une faim mauvaise le chasse à travers la terre divine ni que Zeus a été institué notre dispensateur des biens et des maux

bien-mal >