Le combat contre le mal

Une philosophie du bien

Le mal et la liberté

La miséricorde, vertu proprement divine, est inséparable de la justice. Henri Rondet

Comprendre le mal, sans le justifier. En déceler les apports positifs sans l'excuser. Voila la mission philosophique de ce chapitre.

Il est toujours très difficile à la philosophie de se confronter à la question du « mal ». Difficile d'aborder ses apports « positifs » pour l'évolution humaine.

La transformation d'un mal en bienfaits, exige de nombreuses années pour être constaté. Elle recommande du temps pour être commenté sans trop de douleur pour les victimes ou leurs descendants.

De plus, cette vision élargie semble très éloigné de notre nature.

La difficulté d'être juste

Individuellement il est toujours difficile d'être juste face au mal. Nous pouvons faire preuve d'une grande tolérance vis à vis des maux ne nous touchant pas. Nous pouvons faire preuve de grande philosophie à l'égard de transgressions loin de nos préoccupations. Et nous pouvons être surchargé d'intolérance envers des injustices de proximités, des agressions nous touchant de près.

Seules quelques personnes, capables d'extrême compassion, parviennent à exprimer leur amour en toutes circonstances.

La souffrance engendrée par le mal / la révolte naturelle face à l'innommable / le désir de vengeance / la facilité de juger autrui / l'incapacité de se mettre à la place du fautif / le besoin de boucs émissaires, sont toujours très présent dans notre société.

De la difficulté de voir le positif du mal.

Parler de « cotés positifs » à propos du mal, risque également de blesser les victimes.

On risque d'être mal compris. L'autre peut associer ce besoin de comprendre à de la philosophie superficielle. A un défaut d'empathie. A du mauvais darwinisme. A une sorte de fondamentalisme religieux ou à une fascination morbide pour le mal.

Nous ne sommes bien évidemment dans aucun de ces cas de figure.

Selon nous, pour donner son véritable sens au réel nous devons comprendre la nature du mal. Pour savoir s'il existe ou non une destinée humaine, il nous faut décortiquer le sens de sa présence.

Du mal vers le bien

Un combat contre la fatalité

Ce que vous faites de bien et de mal, vous le faites à vous Mahomet

Toute action agit sur des actions suivantes et peut donc être à l'origine de résultats insoupçonnées. Partant de là, n'importe quel crime peut engendrer sans le vouloir une quantité de biens.

Par-delà la souffrance et le désespoir des victimes, de grands méfaits peuvent générer de grandes choses. Ils peuvent être à l'origine de courants philosophique et de progrès législatifs.

La plupart des grands verrous s'imposent d'ailleurs, après de grands maux. Des lois restrictives émergent bien souvent après d'horribles crimes. Elles s'imposent pour les empêcher de se reproduire.

Au final, un crime odieux, après ses ravages, peut finir par apporter un bénéfice conséquent à l'humanité.

La fatalité d'évoluer par le pire

L'évolution par le pire, n'est évidemment pas un choix de l'homme, c'est une « fatalité ».

Si l'être humain était né avec l'intelligence actuelle et le choix, son évolution serait différente. Si l'humanité avait pu inventer ses lois et sa morale avant l'apparition des crimes, elle l'aurait fait. Mais l'évolution ne pouvait pas se dérouler ainsi. il nous fallait préalablement, acquérir un cortex, un début de conscience de raison et de volonté. Ensuite, avec ce matériel, l'espèce humaine a commencé son combat.

Aujourd'hui encore, nous devons attendre le passage du mal, pour trouver l'arme adéquat à ce combat. Autrement dit, nous devons encore évoluer par jurisprudence.

Comment anticiper le mal ?

Nous avons énormément évolué depuis nos origines. L'espèce humaine a fait d'énormes progrès, mais elle n'a pas atteint la perfection. Par exemple nous sommes encore incapables de prévenir au lieu de guérir.

Dans certaines disciplines, nous ayons pourtant déjà acquis les moyens d'anticiper le pire.

Avant d'envoyer des hommes dans l'espace, une grande partie des accidents sont envisagés.
Dans l'industrie pharmaceutique, un médicament est mis en service après être sûr de sa non nocivité.

Seulement cette évolution par anticipation est réservée à quelques domaines pointus de l'industrie*. Ils n'ont pas encore été étendu à la vie courante.

* comme l'aéronautique ou la pharmacie

Les crimes contre l'humanité

L'horreur pour jurisprudence

Au cours des temps, le mal a souvent dû atteindre des sommets, avant d'interpeller la société. Nous avons dû rencontrer le pire pour faire apparaître l'interdit correspondant.

Mais il arrive également qu'en voulant faire du bien, nos actes engendrent finalement plus de mal.

Du marxisme

Karl Marx, en élaborant sa philosophie, était loin d'imaginer son utilisation désastreuse par les dictateurs prolétariens.
Le philosophe allemand ne pouvait concevoir la finalité morbide de ses concepts. Une finalité bien loin de ses intentions et de ses principes.

Du nazisme

Dans le sens inverse, Hitler et ses complices, étaient loin d'imaginer les résultats de leur folie criminelle.
Non seulement leur entreprise meurtrière s'est achevé par leur mort violente et le ravage de leur pays.
Non seulement leur cruauté n'a pas anéanti le peuple juif ni les groupes humains qu'ils voulaient éteindre.
Mais ils ignoraient que leur génocide, engendrerait la plus formidable loi pour se prémunir de tels tyrans. Une loi fondamentale pour combattre les « crimes contre l'humanité ». La plus importante loi destinée à protéger l'avenir de pareilles monstruosités*.

L'élévation de conscience

Malheureusement, jusqu'à présent, le Droit humain évolue essentiellement par jurisprudence.

Il lui à bien souvent fallu aller toucher les sommets de l'horreur* pour prendre des décisions fondamentales.

*comme ce fut le cas avec shoah,

Le devoir de mémoire est majeur

Une quantité de décision ordonnés pendant la guerre 14/18 , méritait déjà d'être considéré comme crime contre l'humanité.

* l'utilisation d'armes chimiques et de gaz moutarde, l'assassinat de masse

Pourtant, aucun pays occidental, à la sortie de la première guerre mondiale, n'a pris une telle décision*.

* Pourtant l'article 227 du traité de Versailles prévoyait la mis en place d'un tribunal international pour juger Guillaume II « d'offense suprême contre la morale internationale et l'autorité sacrée des traités ». Ce tribunal n'a jamais vu jour, et l'oubli s'est imposé.

Pourquoi ?

Tous les gouvernements impliqués dans la « drôle de guerre » avaient pris part au crime*. Tous avaient utilisé les même méthodes scandaleuses (gaz de combat, ordres iniques etc.) ... Juger les perdants revenaient pas devoir juger également les gagnants.

8 millions de morts et 6 millions d'invalides

Les horreurs nazi ont eu le triste privilège d'être unique.

dieu et le mal >