Conscience de l'être à l'étant.

La philosophie, lien entre être et étant

Qu'est-ce que prouver ? C'est ramener une affirmation douteuse, par un raisonnement tenu pour valable, à une affirmation tenue pour certaine A. Lalande

Le fondement de toute mystique, de toute spiritualité, de toute religion, c'est le divin, l'immatériel, l'être.

Le fondement de toute science, c'est le phénomène, la pratique, le terrien, l'étant.

La philosophie fait le lien entre les deux.

Née de la mystique et de la science, la philosophie cherche de façon pragmatique à réunir l'être et l'étant, autrement-dit, à réunir la science et la mystique.

Les pré-socratiques (des milésiens aux sophistes), sont les premiers penseurs considérés comme philosophes par l'histoire de la philosophie occidentale. Leurs textes ésotorico-scientifiques montrent bien leur position centrale entre le mystique, le mythique et la recherche pragmatique.

En somme, la premiere philosophie a le coeur dans la mystique et l'esprit dans la logique.

Orphisme, Pythagorisme

La philosophie grecque et l'extase

Quand elle est vraiment personnelle et jaillie des origines, la prière se trouve à la limite de la pensée philosophique, elle devient philosophie dans l'instant où s'abolit toute relation intéressée avec la divinité.” Karl Jaspers

A mon sens, la plupart de ces premiers philosophes, ont été initiés aux expériences d'extase par les grandes confréries occultes de l'époque comme le Pythagorisme ou l'Orphisme.

En effet, la transcendance transpire de tous leurs écrits.

« Les cavales qui m'entraînent sur les routes fameuses de la divinité » Parménide.

Dieu ou les Dieux choisissent qui ils veulent parmi les mortels. Alors, celui qui reçoit la Salutation divine, se dresse et les mots sortent seuls de sa bouche car ils ne sont plus de lui. « dis leur : je suis le fils de la terre et du ciel étoilé - Ma race est céleste, vous le savez aussi » (Orphée).

Ces premiers penseurs sont autant des mystiques que des philosophes. mais la philosophie a raison de les acqueillir dans son giron au lieu de les laisser dans celui de la mystique. En effet, si ces pré-socratiques ont avec les purs spirituels de grandes similitudes, ils partagent également de profondes différences.

1/ Le religieux

A partir de la même expérience extatique, le religieux, convaincu que le divin est intraduisible rationnellement, se contente de préconiser l'expérience sensitive et d'expliquer comment y parvenir (exit bouddha par exemple).

2/ Le philosophe

L'esprit philosophique, au contraire, va tenter de percer rationnellement les mystères de l'être, pour convaincre le monde de sa réalité.

Histoire simpliste de la philosophie

Qu'y a-t-il de plus sage ? Le nombre, et après lui, celui qui a donné leur nom aux choses. Pythagore

Le poème de Parménide par exemple, s'il s'apparente encore par sa forme poétique, métaphorique et intuitive, aux écrits ésotériques et sacrés (à la Kabale, à la bible ou aux Upanishad), porte déjà de façon embryonnaire, le désir d'analyse, le besoin de comprendre, l'intention de démontrer l'indémontrable, de faire en somme la preuve mathématique et scientifique de l'être pour l'humanité.

Cette qualité nouvelle des philosophes pré-socratiques va constituer le socle originel de la philosophie et marquer sa véritable distinction d'avec la mystique.

A partir de cette rupture primitive, la philosophie va entreprendre sa grande ascension vers les sommets du coeur de l'être.

Cette quête digne de don quichotte, comprend 2 phases bien distinctes :

avant Kant et après Kant.

1 / Dans la première partie de l'aventure philosophique (de Platon jusqu'à Kant), les philosophes vont baser essentiellement leur étude de l'être, en s'appuyant sur l'être lui-même. Autrement dit, on cherche à prouver Dieu en posant Dieu comme point de départ.  

On nomme ontologique,  psycho-théologique ou cosmologique, cette tentative de prouver Dieu.

« Dieu possède toutes les perfections ; or l'existence est une perfection, donc Dieu existe» Saint Anselme (voir à droite).

« Les athées ne peuvent prouver que Dieu n'existe ! » « Rien ne prouve que Dieu n'existe  » « Si Dieu n'existait il serait imparfait, or Dieu est parfait ... donc il existe » (Descartes).

En réfléchissant honnêtement à l'ordre de la vie, et au fait de l'être, d'une façon métaphysique, l'intelligence est obligée de reconnaître l'existence d'un être supérieur, ce qu'on appelle Dieu.

Qui a fait l'homme pensant ?

Regardez la nature, elle est si belle. Il faut bien qu'elle ait un créateur.

Voici un cours extrait tiré du proslogion de Saint Anselme et caractéristique de cette tentative de prouver l'existence de Dieu :

Ainsi Seigneur, toi qui donnes l'intelligence à la foi, accorde-moi de comprendre, autant que tu le trouves bon, que tu es, comme nous le croyons, et que tu es tel que nous le croyons. Or, nous croyons que tu es quelque chose dont on ne peut rien concevoir de plus, grand. Est-ce qu'une nature pareille n'existe pas, parce que l'insensé a dit dans son cœur : Dieu n'est pas (,Psaum., XIII, 1) ? Mais certainement ce même insensé, lorsqu'il entend ce que je dis : quelque chose dont on ne peut concevoir de plus grand, comprend ce qu'il entend, et ce qu'il comprend, est dans son intelligence, même s'il ne comprend pas que cela existe. En effet, avoir, une chose dans la pensée est different de comprendre que cette chose existe. Ainsi, lorsque le peintre réfléchit au [tableau] qu'il va faire, il l'a dans la pensée ; mais il ne pense pas encore qu'il existe, parce qu'il ne l'a pas, encore fait. Mais lorsqu'il l'a déjà peint, il l'a dans l'intelligence et comprend aussi que ce qu'il a fait existe. Or, l'insensé lui-même doit convenir qu'il y a dans l'intelligence quelque chose dont on ne peut rien concevoir de plus grand, parce que lorsqu'il entend [cette expression], il la comprend, et tout ce que l'on comprend est dans l'intelligence. Et certainement ce dont on ne peut rien concevoir de plus grand ne peut être dans l'intellect seul. En effet, s'il n'était que dans l'intelligence, on aurait pu penser qu'il soit aussi, en réalité : ce qui est plus. Or, si l'être dont on ne peut concevoir de plus grand est dans l'intelligence seule, cette même entité, dont on ne peut rien concevoir de plus grand, est quelque chose dont on peut concevoir quelque chose de plus grand : mais certainement ceci est impossible. Par conséquent, il n'y a aucun doute que quelque chose dont on ne peut rien concevoir de plus grand existe et dans l'intelligence et dans la réalité.
St Anselme Proslogion

Et un autre de Saint Thomas d'Aquin

Il faut dire sans aucune réserve que Dieu n'est un corps. [ ... ] De ce que Dieu est individué, il ne suit donc nullement qu'il aurait une matière. [ ... ] Il est manifeste que Dieu n'est dans le genre substance. [ ... ] Mais Dieu n'est une mesure proportionnée à quoi que ce soit. [..] Il ne s'ensuit que ce qui est accident en nous le soit aussi en Dieu.
Saint thomas d'Aquin somme théologique

2 / Dans la 2ème partie de son histoire, à partir de Kant, la philosophie va s'occuper du problème de dieu en négatif en quelque sorte, en inversant le point de départ. Le philosophe va alors chercher à éclairer l'ensemble du monde phénoménal dans l'idée de séparer l'irrationnel du rationnel, l'inconnaissable du connaissable et négliger progressivement le premier au profit du second.

Les philosophes vont alors progressivement cantonner leur champ de réflexion du côté de l'étant, de la réalité matérielle, du phénomène.

Nous entrons alors dans l'ère de la phénoménologie.

Prise indépendamment, aucune des deux façons n'est satisfaisante.

Les preuves ontologiques, bien qu'elles soient remarquablement subtiles et montrent toutes les prouesses dont l'intelligence humaine est capable, s'édifient sur une notion inexistante et intangible (Dieu) à partir de laquelle il est impossible de bâtir une démonstration concrète.

Saint Thomas à propos de notre capacité à connaitre Dieu (l'ETRE), (extrait de la somme théologique)

ARTICLE 1 : Un intellect créé peut-il voir l'essence divine ?
Objections : 1. Il semble qu'aucun intellect créé ne peut voir Dieu dans son essence. En effet, Chrysostome commentant ces mots (Jn 1, 18) : « Dieu, personne ne l'a jamais vu », s'exprime ainsi : « Ce qu'est Dieu lui-même, non seulement les prophètes ; mais ni les anges mêmes, ni les archanges ne l'ont vu. Car, ce qui est d'une nature créée, comment pourrait-il voir ce qui est incréé ? » A son tour, Denys, parlant de Dieu, écrit : « ni la sensibilité ne l'atteint, ni l'imagination, ni l'opinion, ni la raison, ni la science. »
2. Tout ce qui est infini, en tant que tel, est inconnu. Or Dieu est infini, comme on l'a fait voir. Donc, en lui-même, il est inconnu.
3. L'intellect créé ne peut connaître que ce qui existe ; car ce qui tombe en premier sous les prises de l'intellect, c'est l'étant Mais Dieu n'est pas un existant ; il est au-dessus des existants, comme l'affirme Denys. Il n'est donc pas intelligible, mais dépasse toute intelligence.

Quant à la preuve phénoménologique, qui pense asseoir ses déductions sur un monde solide, réel et sûr, la physique contemporaine nous montre au contraire qu'elle est instable et illusoire.

En effet, la matière pour la plupart des physiciens actuels se réduit au bout du compte à une simple démonstration mathématique, elle n'a plus rien de tangible. La matière est ainsi incapable de supporter la vérité sous sa forme absolue.

dualisme/monisme >